Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D25a73n54a 78T96e16n43z45l57e96r 5530122315813

Lituju každého jednoho pacienta, který odmítne opravdovou léčbu a nechá se zmást obchodníky se štěstím. Je spíš otázka, jestli takoví ti šamani spíš nepotřebují sami nějakou psychoterapii.

+4/0
23.4.2017 17:39

G39e26o81r82g33e 93H77o45l14y 3653794764

Kdyz jsme u doktoru a ruznych leceb: doporucuji film Road to Wellville kde Sir Athony Hopkins hraje postavu Dr. Kellogs

+1/0
24.4.2017 16:39

D70a37n13a 39T16e95n71z81l40e39r 5860882145733

:-) Podívám se.

Jinak ještě jednou k tématu blogu. Autor opěvuje doktorku, která ani nerozeznávala škodlivost některých druhy mastných kyselin. Typické. Směs polopravd a nekriticky přijímaného mesiášství.

+1/0
25.4.2017 8:01

M37a19r24i54e 13P50o82k57o27r71n93á 9405934260

Nebudu se vyjadřovat ke každému jednotlivému tvrzení v článku. Ale třeba jen k té radiaci. Vy máte jakási vyjádření z přelomu 50-tých a 60 let. Léčba radiací tehdy a dnes je diametrálně odlišná. Tehdy člověka prostě jen tak strčili pod nějaký zářič. Dnes jdete nejprve na CT, kde se vypracuje "model" těla. Pak se teprve jde pod zářič, kde jsou paprsky počítačem směrovány tak, aby byla co nejméně zasažena místa, kde je záření zbytečné. Pacient je hned od simulace na CT pokreslen fixkou tzv. zaměřovacími čarami a pak musí při ozařování ležet přesně umístěn, nesmí se hýbat. Radiace je mnohdy jen zajišťovací a podpůrnou léčbou, pacient podepisuje souhlas, může ji klidně odmítnout.

Ještě k chirurgickému řešení: chemoterapie dokáže ještě před operací zničit větší část buněk nádoru, ale u větších nádorů to "jádro" zničí jen těžko, proto chirurgické odstranění je přímo nutné, aby se nemuselo do pacienta narvat tolik chema. Na některé nádory bohužel ani účinné chemo není k dispozici.

Stála jsem kdysi před volbou, co dělat. Taky mi radílci radili div ne psychotroniky. Řekla jsem si, teď je to moje volba, oni ať se rozhodnou sami, až se jich to bude týkat. Samozřejmě, že úspěšnost léčby není stoprocentní. Ovšem neustále se to zlepšuje a je to pro pacienta méně zatěžující než před 40-50lety. Kdyby chtěl někdo na lidech ušetřit, tak je nasměruje Vaší cestou, ta je mnohem levnější.

Ovšem klid, nepodezírám Vás, že jste člověk z některé zdravotní pojišťovny;-)

+3/0
23.4.2017 13:17

V47l79a68d88i97m29í44r 16K41o27l90i56a40n48d50r 2989383925780

To, že chemoterapie zničí i rakovinné buňky se věřilo až do loňského jara, kdy našemu výzkumnému ústavu věnoval výrobce jeden ze šesti nejnovějších mikroskopů na světě. Ve zprávách ČT se objevil příspěvek, kde bylo možné na vlastní oči vidět reakci rakovinných buněk, když na ně působí chemoterapie. Na rozdíl od zdravých se zapouzdří (obalí se kolagenem). A já k tomu dodávám, že se stávají "časovanou bombou" (pokud všechny nejsou operativně odstraněny) - až se k nim dostane živočišná bílkovina, která pohltí kolagen (pacient bude jíst maso), obal se uvolní , buňky poputují krevním řečištěm a zachytí se na měkkých tkáních. Vzniknou metastázy.

Pokoušel jsem se tyto informace znovu objevit, ale nikde již o tom není ani zmínky. Zřejmě lidé, kteří tento objev udělali, byli za zveřejnění postiženi, tak jako kardiochirurg Dr.Lundell o němž jsem psal v samostatném článku.

0/−1
23.4.2017 15:18

D59a65n68a 30T59e62n39z93l22e19r 5400452745113

Nebo je tento "objev" naprostý nesmysl, jedna z velkého množství lží. Tak jako minule to sedminásobné nominování na Nobelovu cenu u nějaké kontroverzní lékařky, která kdysi nepochopila, jak fungují v těle nenasycené kyseliny.

+2/0
23.4.2017 17:33

J54a43r60a 69R96a89n83k 1381306769961

V Cesku ma byt Dr. Pertikova (ci tak nejak), ktera take doporucuje "urin therapy", nechtelo se mi verit, ale Indove na ni veri uz nejake tisicileti a ma ceska pritelkyne tady (knihu ji nekdo poslal) byla diagostikovana (nebo diagnozovana?) pred 9 lety Non Hodgkin Lymphoma a nadeje par mesicu. Delala 3 mesice pouze naprsoto cerstve ovcno zeleninove dzusy a pak mocovou terapii, udajne byla moc zcela transparentni a bez chti, nejdla nic vareneho a peceneho, je tady a dozije se svatby sve vnuckyV....za moznych 10 let. Takze nekdy je tezke nemocnemu rikat, nedelej to....

0/0
23.4.2017 22:03

V55l20a43d17i27m43í11r 61K44o60l78i58a19n36d68r 2359323965100

Ano, obě metody jsou známé a účinné i u nás. Jen urinoterapie je u nás nahrazena autopatií (v obou případech jde o cílenou homeopatii - získání, přenos a podání informace z těla léčeního jedince, za využití vody jako média) Podávání ovocných a zeleninových šťáv má základ v Breussově metodě a je poměrně úspěšná. Léčení takovýchto případů vždy provází přísná dieta.

0/0
24.4.2017 20:53

F81r26a55n84t14i88š39e40k 12L94u31f45t 2903338948

Odkazy na výroky 50 let staré nebudí zrovna důvěru. Odkud pochází informace, že "U chemoterapie je to jednoznačné... 1% účinnosti a cca 29% placeba"?

0/0
23.4.2017 12:47

P16a28v59e15l 91S96t43á22r66e93k 6635116592707

Nikdo vám nebrání řešit věci po svém. Cestu, jakou si zvolíte, máte ve své moci a jestli vám vyhovuje a je pro vás řešením, jenom dobře. Popisujte, doporučujte, dávejte rady, to je vše v pořádku.

Vaši kritiku vidím jako nebezpečnou. Jsou to emočně laděné, obecné, neprokazatelné výroky, opřené jen o některé z názorů z historie a vývoje těchto léčebných metod. Zevšeobecňovat léčbu rakoviny je dle mého názoru obrovskou chybou, protože se o jedná o mnoho různých typů onemocnění. Tuto metodu využívají zejména příznivci "alternativních metod", a jejich působení a vliv na nemocné a jejich blízké považuji za značně neetické a amorální. Alternativní metody nezavrhuji, ale rozlišujme metody, kterými se prezentují a používají.

+3/0
23.4.2017 12:04

A30n58t16o33n75í24n 47R98a34č38i27c86k12ý 4970666230240

"Kosmické paprsky, obsahující protony, těžkou hmotu, nebo neutralizované elektrony,..."

Mohl byste mi prosím vysvětlit, co to je těžká hmota nebo neutralizované elektrony? Celá ta věta na mě působí jako blábol.

+2/0
23.4.2017 10:18

V87l35a23d29i49m74í26r 14K13o47l13i88a90n49d86r 2789693805450

Je to citace z vědecké mezinárodní konference.

+1/0
23.4.2017 11:17

A24n21t24o18n57í17n 93R31a86č14i94c44k54ý 4530786750750

Zajímavá odpověď. Takže vy tady píšete hlouposti, kterým ani nerozumíte a čekáte, že Vám budeme věřit? Proč psaní o údajně účinných metodách, které mají potenciál pomoct spoustě lidí, prokládáte hloupostmi o "těžké hmotě"?

+3/0
23.4.2017 12:42

D45a50n80i82e88l 28K72o76r43o20u43s 9881394189420

Nikoli celá věta, celý článek...

+2/0
23.4.2017 11:32
Foto

T27o30m97á13š 72V26o65d22v55á53ř38k10a 3183121577454

Mícháte hrušky a jablka.

V dnešní době nikdo nikoho nenutí, aby se léčil nějakým předepsaným způsobem. Pokud si chcete léčit nádor sám, nikdo vám nebrání. Pokud se rozhodnete opustit onkologickou kliniku, odmítnete radioterapii - nic se vám nestane a můžete jít. Přístup k alternativní terapii je volný každému, kdo o ní uvažuje a chce ji aplikovat /jen poté, když se po neúspěchu vrací na kliniku již v infaustním stavu, nedá se pro něj nic udělat/.

To, že by lékařské fakulty ovládaly farmafirmy je naprostý nesmysl. Stejně jako lékaře /pro vaši informaci uvádím, že SÚKL už dnes při kontrolách v ordinacích sleduje i loga na propiskách/.

Na druhé straně - kupříkladu gamaknife. Pomáhá léčit a likvidovat nádory tam, kam se nikdo nedostane. Pro vaši informaci je v mé databázi zhruba 20 nemocných, kteří byli po ošetření gamanožem vráceni do života a práce.

To, že se každá metoda časem vyvíjí je samozřejmé, stačí nahlédnout do odborné publikace současné a té před 20 lety. Pokrok je neuvěřitelný. Dnes se vyvíjí metodika léčby tak říkajíc "ušitá na tělo" nemocnému. Uvádět data mnoho let stará je dobré pro srovnání, nikoli pro zdůvodnění současného stavu poznání.

Nemusíte mít rád současnou onkologickou léčbu, jiní jí důvěřují a jsou vyléčeni.

+10/0
23.4.2017 9:46

V21l72a21d42i28m10í62r 35K91o51l41i23a95n60d41r 2579953615270

Souhlasím s tím, že pacienta nikdo nenutí, kde se léčit. Problém není ani v lékařích, ani v možnosti rozhodování jak lékařů, tak pacientů. Problém je ideologický a systémový. Problém je i v jednostrannosti vzdělávání lékařů a informování veřejnosti. A také ve volbě, zda se vyléčím "zdarma" (na pojišťovnu), nebo si něco připlatím.

Nepokouším se vyvolat nějaký spor mezi těmi, kteří používají pevně stanovené (povinné) postupy a těmi, kteří řeší problém "alternativně". Každý má své místo, jen nerovné možnosti.

Vážím si odborníků, kteří umí úspěšně léčit, ale já mám zase opačnou zkušenost jak Vy. Ke mně chodí klienti často zdecimováni po klasickém léčení, dokonce s prognózou několika dní, maximálně týdnů života a vyléčí se. Vždy záleží na schopnostech toho, kdo léčí a důvěře toho, kdo se léčí.

Ano, současná medicína má úžasnou techniku. A pracovat s gamanožem vyžaduje opravdového specialistu. Jenže stejnou práci odvede například Rekonektivní (informačně-energetické) léčení. Domnívám se, že úspěšnost je podobná jako u gamanože. Ale náklady jsou zanedbatelné. A pokud by nastala spolupráce obou - pokud by náhodou se po Rekonektivním léčení nádor nezačal zmenšovat (zpravidla postupně celý zmizí), tak teprve pak by nastoupil gamanůž. Nešetřily by se náklady na zdravotnictví a i samotný pacient, kterému by se fyzicky neprováděly zákroky na mozku?

Nemyslel jsem, že lékařské fakulty jsou ovládány korupčním jednáním farmaceutického průmyslu, jak jste naznačil poznámkou o propiskách. Jde o systémovou záležitost přesahující státní možnosti. Neučí se, jak vyléčit člověka, ale jak na kterou nemoc využít současných produktů farmaceutického průmyslu, či technologického zařízení. (Přečtěte si knihu Utajovaná pravda , kterou napsal lékař Steven M. Greer, problematika je daleko širší a přesahuje to, co si lze v nejbujnější fantazii představit.)

A označit práci Dr.Budwigové za zastaralou snad nemyslíte vážně. V ní nejde o léčbu lněným olejem a o diety, to je jen určitý způsob realizace.

0/−1
23.4.2017 14:51
Foto

T34o54m75á13š 59V79o38d35v39á59ř28k64a 3733851747314

Jde o zkušenosti. Mohl bych kontrovat tím, že já naopak znám docela mnoho nemocných, kteří přišli zdecimovaní po léčbě u různých "senzibilů" a byli buď úplně na dně /a to i finančně/, nebo dokonce zemřeli, i když by při normální léčbě zůstali nejen naživu,ale i v práci.

Tady se nejspíše neshodneme.

Je pravda, že fakulty učí mediky metody, u nichž je prokázán doklad o účinnosti /samozřejmě téměř nikdy 100%/. Jen těžko by bylo možné učit studenty všechny možné alternativní metody, které existují. Každý normální lékař - který je s pár lety praxe pokorný - uzná, že ne všechno může vyléčit a přinejmenším se začne zajímat o jiné možnosti, jak svým nemocným prospět. Ona floskule, kterou uvádíte i Vy - že se medik neučí, jak vyléčit pacienta, ale jak využívat současné produkty farma průmyslu - je nesmyslem.

Jde o to, že drtivá většina lidí požaduje na svůj problém rychlé řešení - tedy prášek nebo injekci, a to bez toho, aby oni sami se sebou cokoli udělali. Kolik procent pacientů s bolestí zad začne předcházet recidivám tím, že denně cvičí? 5%? 10%? Více ne. To samé je u potíží se stresem atd. Jako lékař máte možnost jim začít kázat o změně životního stylu a nic jim nedat, čímž riskujete ztrátu pacienta či hůře kárné řízení při nepochybné stížnosti na postup. Nikoli lékaři, ale pacient určují systém léčby. Vinit z tohoto postupu lékaře je prostě nesmyslné.

Za svůj život a praxi /mám více jak 30 let v medicíně/ jsem slyšel o mnoha různých metodách, nejen medicínských. Viděl jsem "zázračně" vyléčené z onkologické nemoci, viděl jsem i ty, kteří zemřeli na banalitu.

Na rozdíl od Vás si nemyslím, že pokud by se našlo léčení třeba oněch nádorů na mozku jinak, než současným stylem, že by na to lékaři nepřistoupili. Nemocí je dost a peněz pořád málo. Třeba nikdo nelká nad tím, že byly eradikovány černé neštovice, které by jistě přinášely lékařům "práci a zisk" při léčbě.

+4/0
23.4.2017 15:47

V25l28a74d24i26m67í71r 20K31o83l51i26a93n21d80r 2149553845330

Já myslím, že nejsme v rozporu, byť máme odlišný úhel pohledu. Chápu lékaře a můj článek nebyl jejich kritikou. Vadí mi systém, který lékaři neovlivní a většina o jeho existenci vůbec neví. A vychoval i pacienty, kteří vždy něco potřebují, aby měli pocit, že jsou léčeni. Já se s tím také setkávám. Problematika, kterou mám na mysli, přesahuje samotnou medicínu, je to postoj podobný řediteli výzkumného ústavu buněčné medicíny v USA, Matyase Ratha.

0/0
23.4.2017 21:11

J89a45r69a 61R62a89n74k 1321746739851

Zajimam se o "stem cell treatments", tak jako kazdy ve zdravotnictvi, ale Matyse Ratha jsem nenasla, mate nejaky link?

0/0
23.4.2017 22:13

V67l37a30d39i26m38í30r 47K10o65l81i64a81n74d37r 2229403285780

Otevřte si mé stránky (www.jakseuzdravit.cz), na úvodní stránce srolujte dolů, je tam videozáznam jeho přednášky v Berlíně.

0/0
24.4.2017 20:59

V24l18a87d61i84m84í54r 66K22o33l51i44a96n46d44r 2269233945640

Klikněte si na video jeho přednášky v Berlíně na úvodní straně úplně dole na www.jkseuzdravit.cz

0/0
24.4.2017 21:04

D93a51n82i17e83l 66K17o79r86o86u34s 9761434149950

Sodoma Gomora...

0/0
23.4.2017 9:16



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.