Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D71a12n49a 14T54e70n20z20l79e58r 5640442565543

Lituju každého jednoho pacienta, který odmítne opravdovou léčbu a nechá se zmást obchodníky se štěstím. Je spíš otázka, jestli takoví ti šamani spíš nepotřebují sami nějakou psychoterapii.

+4/0
23.4.2017 17:39

G85e88o16r62g80e 79H85o31l43y 3623784324

Kdyz jsme u doktoru a ruznych leceb: doporucuji film Road to Wellville kde Sir Athony Hopkins hraje postavu Dr. Kellogs

+1/0
24.4.2017 16:39

D30a67n23a 29T62e69n87z67l11e73r 5900972215263

:-) Podívám se.

Jinak ještě jednou k tématu blogu. Autor opěvuje doktorku, která ani nerozeznávala škodlivost některých druhy mastných kyselin. Typické. Směs polopravd a nekriticky přijímaného mesiášství.

+1/0
25.4.2017 8:01
Foto

M85a74r30i10e 18P45o10k30o49r24n79á 9795774490

Nebudu se vyjadřovat ke každému jednotlivému tvrzení v článku. Ale třeba jen k té radiaci. Vy máte jakási vyjádření z přelomu 50-tých a 60 let. Léčba radiací tehdy a dnes je diametrálně odlišná. Tehdy člověka prostě jen tak strčili pod nějaký zářič. Dnes jdete nejprve na CT, kde se vypracuje "model" těla. Pak se teprve jde pod zářič, kde jsou paprsky počítačem směrovány tak, aby byla co nejméně zasažena místa, kde je záření zbytečné. Pacient je hned od simulace na CT pokreslen fixkou tzv. zaměřovacími čarami a pak musí při ozařování ležet přesně umístěn, nesmí se hýbat. Radiace je mnohdy jen zajišťovací a podpůrnou léčbou, pacient podepisuje souhlas, může ji klidně odmítnout.

Ještě k chirurgickému řešení: chemoterapie dokáže ještě před operací zničit větší část buněk nádoru, ale u větších nádorů to "jádro" zničí jen těžko, proto chirurgické odstranění je přímo nutné, aby se nemuselo do pacienta narvat tolik chema. Na některé nádory bohužel ani účinné chemo není k dispozici.

Stála jsem kdysi před volbou, co dělat. Taky mi radílci radili div ne psychotroniky. Řekla jsem si, teď je to moje volba, oni ať se rozhodnou sami, až se jich to bude týkat. Samozřejmě, že úspěšnost léčby není stoprocentní. Ovšem neustále se to zlepšuje a je to pro pacienta méně zatěžující než před 40-50lety. Kdyby chtěl někdo na lidech ušetřit, tak je nasměruje Vaší cestou, ta je mnohem levnější.

Ovšem klid, nepodezírám Vás, že jste člověk z některé zdravotní pojišťovny;-)

+3/0
23.4.2017 13:17

V68l49a67d86i35m31í50r 51K96o59l94i93a55n87d53r 2219973175510

To, že chemoterapie zničí i rakovinné buňky se věřilo až do loňského jara, kdy našemu výzkumnému ústavu věnoval výrobce jeden ze šesti nejnovějších mikroskopů na světě. Ve zprávách ČT se objevil příspěvek, kde bylo možné na vlastní oči vidět reakci rakovinných buněk, když na ně působí chemoterapie. Na rozdíl od zdravých se zapouzdří (obalí se kolagenem). A já k tomu dodávám, že se stávají "časovanou bombou" (pokud všechny nejsou operativně odstraněny) - až se k nim dostane živočišná bílkovina, která pohltí kolagen (pacient bude jíst maso), obal se uvolní , buňky poputují krevním řečištěm a zachytí se na měkkých tkáních. Vzniknou metastázy.

Pokoušel jsem se tyto informace znovu objevit, ale nikde již o tom není ani zmínky. Zřejmě lidé, kteří tento objev udělali, byli za zveřejnění postiženi, tak jako kardiochirurg Dr.Lundell o němž jsem psal v samostatném článku.

0/−1
23.4.2017 15:18

D63a92n21a 10T43e53n42z32l98e27r 5980492825913

Nebo je tento "objev" naprostý nesmysl, jedna z velkého množství lží. Tak jako minule to sedminásobné nominování na Nobelovu cenu u nějaké kontroverzní lékařky, která kdysi nepochopila, jak fungují v těle nenasycené kyseliny.

+2/0
23.4.2017 17:33

J48a98r60a 15R13a72n89k 1751436769691

V Cesku ma byt Dr. Pertikova (ci tak nejak), ktera take doporucuje "urin therapy", nechtelo se mi verit, ale Indove na ni veri uz nejake tisicileti a ma ceska pritelkyne tady (knihu ji nekdo poslal) byla diagostikovana (nebo diagnozovana?) pred 9 lety Non Hodgkin Lymphoma a nadeje par mesicu. Delala 3 mesice pouze naprsoto cerstve ovcno zeleninove dzusy a pak mocovou terapii, udajne byla moc zcela transparentni a bez chti, nejdla nic vareneho a peceneho, je tady a dozije se svatby sve vnuckyV....za moznych 10 let. Takze nekdy je tezke nemocnemu rikat, nedelej to....

0/0
23.4.2017 22:03

V14l23a88d21i76m38í25r 71K38o23l55i56a48n34d42r 2919973505340

Ano, obě metody jsou známé a účinné i u nás. Jen urinoterapie je u nás nahrazena autopatií (v obou případech jde o cílenou homeopatii - získání, přenos a podání informace z těla léčeního jedince, za využití vody jako média) Podávání ovocných a zeleninových šťáv má základ v Breussově metodě a je poměrně úspěšná. Léčení takovýchto případů vždy provází přísná dieta.

0/0
24.4.2017 20:53

F96r20a22n12t17i87š91e16k 94L43u60f87t 2593438408

Odkazy na výroky 50 let staré nebudí zrovna důvěru. Odkud pochází informace, že "U chemoterapie je to jednoznačné... 1% účinnosti a cca 29% placeba"?

0/0
23.4.2017 12:47

P38a40v53e20l 32S88t82á76r53e77k 6915516212807

Nikdo vám nebrání řešit věci po svém. Cestu, jakou si zvolíte, máte ve své moci a jestli vám vyhovuje a je pro vás řešením, jenom dobře. Popisujte, doporučujte, dávejte rady, to je vše v pořádku.

Vaši kritiku vidím jako nebezpečnou. Jsou to emočně laděné, obecné, neprokazatelné výroky, opřené jen o některé z názorů z historie a vývoje těchto léčebných metod. Zevšeobecňovat léčbu rakoviny je dle mého názoru obrovskou chybou, protože se o jedná o mnoho různých typů onemocnění. Tuto metodu využívají zejména příznivci "alternativních metod", a jejich působení a vliv na nemocné a jejich blízké považuji za značně neetické a amorální. Alternativní metody nezavrhuji, ale rozlišujme metody, kterými se prezentují a používají.

+3/0
23.4.2017 12:04

A69n79t90o34n18í79n 59R90a21č80i33c84k31ý 4300386770350

"Kosmické paprsky, obsahující protony, těžkou hmotu, nebo neutralizované elektrony,..."

Mohl byste mi prosím vysvětlit, co to je těžká hmota nebo neutralizované elektrony? Celá ta věta na mě působí jako blábol.

+2/0
23.4.2017 10:18

V95l23a18d95i12m48í87r 27K45o24l42i68a34n25d46r 2799353345620

Je to citace z vědecké mezinárodní konference.

+1/0
23.4.2017 11:17

A69n62t50o63n80í47n 28R71a86č47i66c62k48ý 4740516950380

Zajímavá odpověď. Takže vy tady píšete hlouposti, kterým ani nerozumíte a čekáte, že Vám budeme věřit? Proč psaní o údajně účinných metodách, které mají potenciál pomoct spoustě lidí, prokládáte hloupostmi o "těžké hmotě"?

+3/0
23.4.2017 12:42

D13a84n67i41e13l 16K72o65r26o31u86s 9651854149950

Nikoli celá věta, celý článek...

+2/0
23.4.2017 11:32
Foto

T95o74m17á72š 54V58o36d57v82á76ř10k79a 3773601937924

Mícháte hrušky a jablka.

V dnešní době nikdo nikoho nenutí, aby se léčil nějakým předepsaným způsobem. Pokud si chcete léčit nádor sám, nikdo vám nebrání. Pokud se rozhodnete opustit onkologickou kliniku, odmítnete radioterapii - nic se vám nestane a můžete jít. Přístup k alternativní terapii je volný každému, kdo o ní uvažuje a chce ji aplikovat /jen poté, když se po neúspěchu vrací na kliniku již v infaustním stavu, nedá se pro něj nic udělat/.

To, že by lékařské fakulty ovládaly farmafirmy je naprostý nesmysl. Stejně jako lékaře /pro vaši informaci uvádím, že SÚKL už dnes při kontrolách v ordinacích sleduje i loga na propiskách/.

Na druhé straně - kupříkladu gamaknife. Pomáhá léčit a likvidovat nádory tam, kam se nikdo nedostane. Pro vaši informaci je v mé databázi zhruba 20 nemocných, kteří byli po ošetření gamanožem vráceni do života a práce.

To, že se každá metoda časem vyvíjí je samozřejmé, stačí nahlédnout do odborné publikace současné a té před 20 lety. Pokrok je neuvěřitelný. Dnes se vyvíjí metodika léčby tak říkajíc "ušitá na tělo" nemocnému. Uvádět data mnoho let stará je dobré pro srovnání, nikoli pro zdůvodnění současného stavu poznání.

Nemusíte mít rád současnou onkologickou léčbu, jiní jí důvěřují a jsou vyléčeni.

+10/0
23.4.2017 9:46

V81l28a17d75i50m66í31r 65K55o76l97i64a25n41d15r 2109423695650

Souhlasím s tím, že pacienta nikdo nenutí, kde se léčit. Problém není ani v lékařích, ani v možnosti rozhodování jak lékařů, tak pacientů. Problém je ideologický a systémový. Problém je i v jednostrannosti vzdělávání lékařů a informování veřejnosti. A také ve volbě, zda se vyléčím "zdarma" (na pojišťovnu), nebo si něco připlatím.

Nepokouším se vyvolat nějaký spor mezi těmi, kteří používají pevně stanovené (povinné) postupy a těmi, kteří řeší problém "alternativně". Každý má své místo, jen nerovné možnosti.

Vážím si odborníků, kteří umí úspěšně léčit, ale já mám zase opačnou zkušenost jak Vy. Ke mně chodí klienti často zdecimováni po klasickém léčení, dokonce s prognózou několika dní, maximálně týdnů života a vyléčí se. Vždy záleží na schopnostech toho, kdo léčí a důvěře toho, kdo se léčí.

Ano, současná medicína má úžasnou techniku. A pracovat s gamanožem vyžaduje opravdového specialistu. Jenže stejnou práci odvede například Rekonektivní (informačně-energetické) léčení. Domnívám se, že úspěšnost je podobná jako u gamanože. Ale náklady jsou zanedbatelné. A pokud by nastala spolupráce obou - pokud by náhodou se po Rekonektivním léčení nádor nezačal zmenšovat (zpravidla postupně celý zmizí), tak teprve pak by nastoupil gamanůž. Nešetřily by se náklady na zdravotnictví a i samotný pacient, kterému by se fyzicky neprováděly zákroky na mozku?

Nemyslel jsem, že lékařské fakulty jsou ovládány korupčním jednáním farmaceutického průmyslu, jak jste naznačil poznámkou o propiskách. Jde o systémovou záležitost přesahující státní možnosti. Neučí se, jak vyléčit člověka, ale jak na kterou nemoc využít současných produktů farmaceutického průmyslu, či technologického zařízení. (Přečtěte si knihu Utajovaná pravda , kterou napsal lékař Steven M. Greer, problematika je daleko širší a přesahuje to, co si lze v nejbujnější fantazii představit.)

A označit práci Dr.Budwigové za zastaralou snad nemyslíte vážně. V ní nejde o léčbu lněným olejem a o diety, to je jen určitý způsob realizace.

0/−1
23.4.2017 14:51
Foto

T73o67m77á50š 79V75o36d83v63á12ř36k93a 3143311377144

Jde o zkušenosti. Mohl bych kontrovat tím, že já naopak znám docela mnoho nemocných, kteří přišli zdecimovaní po léčbě u různých "senzibilů" a byli buď úplně na dně /a to i finančně/, nebo dokonce zemřeli, i když by při normální léčbě zůstali nejen naživu,ale i v práci.

Tady se nejspíše neshodneme.

Je pravda, že fakulty učí mediky metody, u nichž je prokázán doklad o účinnosti /samozřejmě téměř nikdy 100%/. Jen těžko by bylo možné učit studenty všechny možné alternativní metody, které existují. Každý normální lékař - který je s pár lety praxe pokorný - uzná, že ne všechno může vyléčit a přinejmenším se začne zajímat o jiné možnosti, jak svým nemocným prospět. Ona floskule, kterou uvádíte i Vy - že se medik neučí, jak vyléčit pacienta, ale jak využívat současné produkty farma průmyslu - je nesmyslem.

Jde o to, že drtivá většina lidí požaduje na svůj problém rychlé řešení - tedy prášek nebo injekci, a to bez toho, aby oni sami se sebou cokoli udělali. Kolik procent pacientů s bolestí zad začne předcházet recidivám tím, že denně cvičí? 5%? 10%? Více ne. To samé je u potíží se stresem atd. Jako lékař máte možnost jim začít kázat o změně životního stylu a nic jim nedat, čímž riskujete ztrátu pacienta či hůře kárné řízení při nepochybné stížnosti na postup. Nikoli lékaři, ale pacient určují systém léčby. Vinit z tohoto postupu lékaře je prostě nesmyslné.

Za svůj život a praxi /mám více jak 30 let v medicíně/ jsem slyšel o mnoha různých metodách, nejen medicínských. Viděl jsem "zázračně" vyléčené z onkologické nemoci, viděl jsem i ty, kteří zemřeli na banalitu.

Na rozdíl od Vás si nemyslím, že pokud by se našlo léčení třeba oněch nádorů na mozku jinak, než současným stylem, že by na to lékaři nepřistoupili. Nemocí je dost a peněz pořád málo. Třeba nikdo nelká nad tím, že byly eradikovány černé neštovice, které by jistě přinášely lékařům "práci a zisk" při léčbě.

+4/0
23.4.2017 15:47

V46l78a37d55i38m52í51r 27K77o60l71i42a51n70d98r 2469183945290

Já myslím, že nejsme v rozporu, byť máme odlišný úhel pohledu. Chápu lékaře a můj článek nebyl jejich kritikou. Vadí mi systém, který lékaři neovlivní a většina o jeho existenci vůbec neví. A vychoval i pacienty, kteří vždy něco potřebují, aby měli pocit, že jsou léčeni. Já se s tím také setkávám. Problematika, kterou mám na mysli, přesahuje samotnou medicínu, je to postoj podobný řediteli výzkumného ústavu buněčné medicíny v USA, Matyase Ratha.

0/0
23.4.2017 21:11

J35a14r77a 37R10a24n82k 1661626289821

Zajimam se o "stem cell treatments", tak jako kazdy ve zdravotnictvi, ale Matyse Ratha jsem nenasla, mate nejaky link?

0/0
23.4.2017 22:13

V93l42a86d37i68m31í14r 24K37o31l26i60a72n28d13r 2929413925130

Otevřte si mé stránky (www.jakseuzdravit.cz), na úvodní stránce srolujte dolů, je tam videozáznam jeho přednášky v Berlíně.

0/0
24.4.2017 20:59

V88l85a19d12i12m10í67r 51K37o41l55i84a87n97d93r 2669393545240

Klikněte si na video jeho přednášky v Berlíně na úvodní straně úplně dole na www.jkseuzdravit.cz

0/0
24.4.2017 21:04

D12a77n41i92e67l 97K19o52r15o18u95s 9301504739590

Sodoma Gomora...

0/0
23.4.2017 9:16





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.