Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D88a78n79a 43T46e41n25z78l83e15r 5460122755653

Lituju každého jednoho pacienta, který odmítne opravdovou léčbu a nechá se zmást obchodníky se štěstím. Je spíš otázka, jestli takoví ti šamani spíš nepotřebují sami nějakou psychoterapii.

+4/0
23.4.2017 17:39

G53e34o71r32g58e 56H21o10l36y 3873734564

Kdyz jsme u doktoru a ruznych leceb: doporucuji film Road to Wellville kde Sir Athony Hopkins hraje postavu Dr. Kellogs

+1/0
24.4.2017 16:39

D82a21n35a 55T69e33n95z65l69e44r 5420442435753

:-) Podívám se.

Jinak ještě jednou k tématu blogu. Autor opěvuje doktorku, která ani nerozeznávala škodlivost některých druhy mastných kyselin. Typické. Směs polopravd a nekriticky přijímaného mesiášství.

+1/0
25.4.2017 8:01

M45a84r87i51e 90P68o89k13o42r14n65á 9285624130

Nebudu se vyjadřovat ke každému jednotlivému tvrzení v článku. Ale třeba jen k té radiaci. Vy máte jakási vyjádření z přelomu 50-tých a 60 let. Léčba radiací tehdy a dnes je diametrálně odlišná. Tehdy člověka prostě jen tak strčili pod nějaký zářič. Dnes jdete nejprve na CT, kde se vypracuje "model" těla. Pak se teprve jde pod zářič, kde jsou paprsky počítačem směrovány tak, aby byla co nejméně zasažena místa, kde je záření zbytečné. Pacient je hned od simulace na CT pokreslen fixkou tzv. zaměřovacími čarami a pak musí při ozařování ležet přesně umístěn, nesmí se hýbat. Radiace je mnohdy jen zajišťovací a podpůrnou léčbou, pacient podepisuje souhlas, může ji klidně odmítnout.

Ještě k chirurgickému řešení: chemoterapie dokáže ještě před operací zničit větší část buněk nádoru, ale u větších nádorů to "jádro" zničí jen těžko, proto chirurgické odstranění je přímo nutné, aby se nemuselo do pacienta narvat tolik chema. Na některé nádory bohužel ani účinné chemo není k dispozici.

Stála jsem kdysi před volbou, co dělat. Taky mi radílci radili div ne psychotroniky. Řekla jsem si, teď je to moje volba, oni ať se rozhodnou sami, až se jich to bude týkat. Samozřejmě, že úspěšnost léčby není stoprocentní. Ovšem neustále se to zlepšuje a je to pro pacienta méně zatěžující než před 40-50lety. Kdyby chtěl někdo na lidech ušetřit, tak je nasměruje Vaší cestou, ta je mnohem levnější.

Ovšem klid, nepodezírám Vás, že jste člověk z některé zdravotní pojišťovny;-)

+3/0
23.4.2017 13:17

V16l97a34d66i53m74í44r 85K54o66l64i76a90n67d47r 2419823535170

To, že chemoterapie zničí i rakovinné buňky se věřilo až do loňského jara, kdy našemu výzkumnému ústavu věnoval výrobce jeden ze šesti nejnovějších mikroskopů na světě. Ve zprávách ČT se objevil příspěvek, kde bylo možné na vlastní oči vidět reakci rakovinných buněk, když na ně působí chemoterapie. Na rozdíl od zdravých se zapouzdří (obalí se kolagenem). A já k tomu dodávám, že se stávají "časovanou bombou" (pokud všechny nejsou operativně odstraněny) - až se k nim dostane živočišná bílkovina, která pohltí kolagen (pacient bude jíst maso), obal se uvolní , buňky poputují krevním řečištěm a zachytí se na měkkých tkáních. Vzniknou metastázy.

Pokoušel jsem se tyto informace znovu objevit, ale nikde již o tom není ani zmínky. Zřejmě lidé, kteří tento objev udělali, byli za zveřejnění postiženi, tak jako kardiochirurg Dr.Lundell o němž jsem psal v samostatném článku.

0/−1
23.4.2017 15:18

D62a87n70a 13T18e44n86z79l78e30r 5880502695923

Nebo je tento "objev" naprostý nesmysl, jedna z velkého množství lží. Tak jako minule to sedminásobné nominování na Nobelovu cenu u nějaké kontroverzní lékařky, která kdysi nepochopila, jak fungují v těle nenasycené kyseliny.

+2/0
23.4.2017 17:33

J62a63r46a 18R76a88n10k 1101976439841

V Cesku ma byt Dr. Pertikova (ci tak nejak), ktera take doporucuje "urin therapy", nechtelo se mi verit, ale Indove na ni veri uz nejake tisicileti a ma ceska pritelkyne tady (knihu ji nekdo poslal) byla diagostikovana (nebo diagnozovana?) pred 9 lety Non Hodgkin Lymphoma a nadeje par mesicu. Delala 3 mesice pouze naprsoto cerstve ovcno zeleninove dzusy a pak mocovou terapii, udajne byla moc zcela transparentni a bez chti, nejdla nic vareneho a peceneho, je tady a dozije se svatby sve vnuckyV....za moznych 10 let. Takze nekdy je tezke nemocnemu rikat, nedelej to....

0/0
23.4.2017 22:03

V36l90a98d45i93m72í82r 74K54o49l23i45a94n26d31r 2669943655640

Ano, obě metody jsou známé a účinné i u nás. Jen urinoterapie je u nás nahrazena autopatií (v obou případech jde o cílenou homeopatii - získání, přenos a podání informace z těla léčeního jedince, za využití vody jako média) Podávání ovocných a zeleninových šťáv má základ v Breussově metodě a je poměrně úspěšná. Léčení takovýchto případů vždy provází přísná dieta.

0/0
24.4.2017 20:53

F64r25a93n83t37i14š11e32k 15L63u17f61t 2893368278

Odkazy na výroky 50 let staré nebudí zrovna důvěru. Odkud pochází informace, že "U chemoterapie je to jednoznačné... 1% účinnosti a cca 29% placeba"?

0/0
23.4.2017 12:47

P80a53v86e44l 84S57t16á75r25e52k 6485276512907

Nikdo vám nebrání řešit věci po svém. Cestu, jakou si zvolíte, máte ve své moci a jestli vám vyhovuje a je pro vás řešením, jenom dobře. Popisujte, doporučujte, dávejte rady, to je vše v pořádku.

Vaši kritiku vidím jako nebezpečnou. Jsou to emočně laděné, obecné, neprokazatelné výroky, opřené jen o některé z názorů z historie a vývoje těchto léčebných metod. Zevšeobecňovat léčbu rakoviny je dle mého názoru obrovskou chybou, protože se o jedná o mnoho různých typů onemocnění. Tuto metodu využívají zejména příznivci "alternativních metod", a jejich působení a vliv na nemocné a jejich blízké považuji za značně neetické a amorální. Alternativní metody nezavrhuji, ale rozlišujme metody, kterými se prezentují a používají.

+3/0
23.4.2017 12:04

A54n32t14o44n42í78n 69R41a17č70i41c91k49ý 4770206470860

"Kosmické paprsky, obsahující protony, těžkou hmotu, nebo neutralizované elektrony,..."

Mohl byste mi prosím vysvětlit, co to je těžká hmota nebo neutralizované elektrony? Celá ta věta na mě působí jako blábol.

+2/0
23.4.2017 10:18

V33l18a76d44i77m78í60r 79K17o58l49i78a40n88d85r 2599413595410

Je to citace z vědecké mezinárodní konference.

+1/0
23.4.2017 11:17

A12n27t56o57n57í48n 46R26a13č91i17c37k64ý 4770656240190

Zajímavá odpověď. Takže vy tady píšete hlouposti, kterým ani nerozumíte a čekáte, že Vám budeme věřit? Proč psaní o údajně účinných metodách, které mají potenciál pomoct spoustě lidí, prokládáte hloupostmi o "těžké hmotě"?

+3/0
23.4.2017 12:42

D73a55n76i53e53l 63K35o30r30o62u75s 9811544429180

Nikoli celá věta, celý článek...

+2/0
23.4.2017 11:32
Foto

T27o78m45á69š 76V60o29d94v41á62ř57k87a 3983301837114

Mícháte hrušky a jablka.

V dnešní době nikdo nikoho nenutí, aby se léčil nějakým předepsaným způsobem. Pokud si chcete léčit nádor sám, nikdo vám nebrání. Pokud se rozhodnete opustit onkologickou kliniku, odmítnete radioterapii - nic se vám nestane a můžete jít. Přístup k alternativní terapii je volný každému, kdo o ní uvažuje a chce ji aplikovat /jen poté, když se po neúspěchu vrací na kliniku již v infaustním stavu, nedá se pro něj nic udělat/.

To, že by lékařské fakulty ovládaly farmafirmy je naprostý nesmysl. Stejně jako lékaře /pro vaši informaci uvádím, že SÚKL už dnes při kontrolách v ordinacích sleduje i loga na propiskách/.

Na druhé straně - kupříkladu gamaknife. Pomáhá léčit a likvidovat nádory tam, kam se nikdo nedostane. Pro vaši informaci je v mé databázi zhruba 20 nemocných, kteří byli po ošetření gamanožem vráceni do života a práce.

To, že se každá metoda časem vyvíjí je samozřejmé, stačí nahlédnout do odborné publikace současné a té před 20 lety. Pokrok je neuvěřitelný. Dnes se vyvíjí metodika léčby tak říkajíc "ušitá na tělo" nemocnému. Uvádět data mnoho let stará je dobré pro srovnání, nikoli pro zdůvodnění současného stavu poznání.

Nemusíte mít rád současnou onkologickou léčbu, jiní jí důvěřují a jsou vyléčeni.

+10/0
23.4.2017 9:46

V74l73a75d85i84m82í87r 58K62o30l36i37a85n69d43r 2579583985190

Souhlasím s tím, že pacienta nikdo nenutí, kde se léčit. Problém není ani v lékařích, ani v možnosti rozhodování jak lékařů, tak pacientů. Problém je ideologický a systémový. Problém je i v jednostrannosti vzdělávání lékařů a informování veřejnosti. A také ve volbě, zda se vyléčím "zdarma" (na pojišťovnu), nebo si něco připlatím.

Nepokouším se vyvolat nějaký spor mezi těmi, kteří používají pevně stanovené (povinné) postupy a těmi, kteří řeší problém "alternativně". Každý má své místo, jen nerovné možnosti.

Vážím si odborníků, kteří umí úspěšně léčit, ale já mám zase opačnou zkušenost jak Vy. Ke mně chodí klienti často zdecimováni po klasickém léčení, dokonce s prognózou několika dní, maximálně týdnů života a vyléčí se. Vždy záleží na schopnostech toho, kdo léčí a důvěře toho, kdo se léčí.

Ano, současná medicína má úžasnou techniku. A pracovat s gamanožem vyžaduje opravdového specialistu. Jenže stejnou práci odvede například Rekonektivní (informačně-energetické) léčení. Domnívám se, že úspěšnost je podobná jako u gamanože. Ale náklady jsou zanedbatelné. A pokud by nastala spolupráce obou - pokud by náhodou se po Rekonektivním léčení nádor nezačal zmenšovat (zpravidla postupně celý zmizí), tak teprve pak by nastoupil gamanůž. Nešetřily by se náklady na zdravotnictví a i samotný pacient, kterému by se fyzicky neprováděly zákroky na mozku?

Nemyslel jsem, že lékařské fakulty jsou ovládány korupčním jednáním farmaceutického průmyslu, jak jste naznačil poznámkou o propiskách. Jde o systémovou záležitost přesahující státní možnosti. Neučí se, jak vyléčit člověka, ale jak na kterou nemoc využít současných produktů farmaceutického průmyslu, či technologického zařízení. (Přečtěte si knihu Utajovaná pravda , kterou napsal lékař Steven M. Greer, problematika je daleko širší a přesahuje to, co si lze v nejbujnější fantazii představit.)

A označit práci Dr.Budwigové za zastaralou snad nemyslíte vážně. V ní nejde o léčbu lněným olejem a o diety, to je jen určitý způsob realizace.

0/−1
23.4.2017 14:51
Foto

T85o41m94á46š 58V53o60d44v90á94ř75k35a 3983451617114

Jde o zkušenosti. Mohl bych kontrovat tím, že já naopak znám docela mnoho nemocných, kteří přišli zdecimovaní po léčbě u různých "senzibilů" a byli buď úplně na dně /a to i finančně/, nebo dokonce zemřeli, i když by při normální léčbě zůstali nejen naživu,ale i v práci.

Tady se nejspíše neshodneme.

Je pravda, že fakulty učí mediky metody, u nichž je prokázán doklad o účinnosti /samozřejmě téměř nikdy 100%/. Jen těžko by bylo možné učit studenty všechny možné alternativní metody, které existují. Každý normální lékař - který je s pár lety praxe pokorný - uzná, že ne všechno může vyléčit a přinejmenším se začne zajímat o jiné možnosti, jak svým nemocným prospět. Ona floskule, kterou uvádíte i Vy - že se medik neučí, jak vyléčit pacienta, ale jak využívat současné produkty farma průmyslu - je nesmyslem.

Jde o to, že drtivá většina lidí požaduje na svůj problém rychlé řešení - tedy prášek nebo injekci, a to bez toho, aby oni sami se sebou cokoli udělali. Kolik procent pacientů s bolestí zad začne předcházet recidivám tím, že denně cvičí? 5%? 10%? Více ne. To samé je u potíží se stresem atd. Jako lékař máte možnost jim začít kázat o změně životního stylu a nic jim nedat, čímž riskujete ztrátu pacienta či hůře kárné řízení při nepochybné stížnosti na postup. Nikoli lékaři, ale pacient určují systém léčby. Vinit z tohoto postupu lékaře je prostě nesmyslné.

Za svůj život a praxi /mám více jak 30 let v medicíně/ jsem slyšel o mnoha různých metodách, nejen medicínských. Viděl jsem "zázračně" vyléčené z onkologické nemoci, viděl jsem i ty, kteří zemřeli na banalitu.

Na rozdíl od Vás si nemyslím, že pokud by se našlo léčení třeba oněch nádorů na mozku jinak, než současným stylem, že by na to lékaři nepřistoupili. Nemocí je dost a peněz pořád málo. Třeba nikdo nelká nad tím, že byly eradikovány černé neštovice, které by jistě přinášely lékařům "práci a zisk" při léčbě.

+4/0
23.4.2017 15:47

V18l77a56d32i44m89í86r 17K56o33l91i19a71n28d10r 2389103205960

Já myslím, že nejsme v rozporu, byť máme odlišný úhel pohledu. Chápu lékaře a můj článek nebyl jejich kritikou. Vadí mi systém, který lékaři neovlivní a většina o jeho existenci vůbec neví. A vychoval i pacienty, kteří vždy něco potřebují, aby měli pocit, že jsou léčeni. Já se s tím také setkávám. Problematika, kterou mám na mysli, přesahuje samotnou medicínu, je to postoj podobný řediteli výzkumného ústavu buněčné medicíny v USA, Matyase Ratha.

0/0
23.4.2017 21:11

J68a78r36a 27R41a34n47k 1961626869941

Zajimam se o "stem cell treatments", tak jako kazdy ve zdravotnictvi, ale Matyse Ratha jsem nenasla, mate nejaky link?

0/0
23.4.2017 22:13

V37l90a33d67i35m78í12r 75K74o95l54i87a89n34d61r 2509723715940

Otevřte si mé stránky (www.jakseuzdravit.cz), na úvodní stránce srolujte dolů, je tam videozáznam jeho přednášky v Berlíně.

0/0
24.4.2017 20:59

V46l34a88d48i92m32í80r 59K25o97l95i92a33n29d60r 2959103845130

Klikněte si na video jeho přednášky v Berlíně na úvodní straně úplně dole na www.jkseuzdravit.cz

0/0
24.4.2017 21:04

D92a30n36i34e45l 10K23o89r46o92u78s 9821744359660

Sodoma Gomora...

0/0
23.4.2017 9:16



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.